编者按：在2024年美国临床肿瘤学会（ASCO）年会中，由阿姆斯特丹大学医学中心的Martijn Ruben Meijerink博士领衔的一项研究引发了广泛关注。该研究聚焦于小型结直肠癌肝转移的手术与热消融，其结果可能会改变临床实践。近日，在ASCO每日新闻中，美国德克萨斯大学西南医学中心西蒙斯综合癌症中心的Shaalan Beg博士对这项引人注目的研究成果进行了深度点评。本文旨在为读者呈现这一前沿研究的精彩内容。
Shaalan Beg博士
研究简介
背景
对于结直肠癌肝转移（CRLM）患者，标准治疗方式是外科切除。然而，越来越多的证据表明，热消融具有更好的安全性、更低的成本和更短的住院时间，同时在局部控制和总生存期（OS）方面与外科切除相当。本研究旨在探索热消融在小尺寸（≤3 cm）可切除CRLM患者中与外科切除相比的非劣效性。
方法
本项国际、多中心、Ⅲ期随机对照试验，从荷兰、比利时和意大利的14个中心招募了18岁及以上的未经治疗的CRLM患者。纳入标准包括：肝转移灶≤10个、无肝外转移和ECOG 0~2的CRLM患者。患者被分为低、中和高疾病负担亚组，并随机分配（1:1）进行外科切除或热消融。尽管手术方法由操作者自行决定，但优先选择腹腔镜（+/-机器人）切除和经皮消融而非开放手术。为了避免在开放手术中退出，患者术中随机化。主要终点OS，次要终点包括远处和局部肿瘤无进展生存（PFS）、局部控制、安全性、住院时间、生活质量和成本效益。
结果
共有341例患者入组；其中，299例被随机分配：147例被分配到热消融组，148例被分配到外科切除组；4例在随机化后因未进行疾病评估而被排除。试验在达到预定的中止规则时停止。
在平均随访时间28.8个月后，OS没有差异（HR=1.042；95%CI：0.689~1.576；P=0.846），条件概率大于90%，证明非劣效性假设。与手术切除相关的死亡率为2.1%（n=3），热消融为0%（n=0）。不良事件总数（P≤0.001）、住院时间（中位数4天[范围1~36] vs. 1天[范围1~44]，P≤0.001）和局部控制也有利于热消融（HR=0.184；95%CI：0.040~0.838；P=0.029）。在局部（HR=0.833；95%CI：0.473~1.469；P=0.528）和远处PFS（HR=0.982；95%CI：0.739~1.303；P=0.898）方面未发现差异。
结论
这项研究表明，对于小尺寸（≤3 cm）CRLM患者，将标准治疗从外科切除转变为热消融，可以减少并发症，缩短住院时间，并改善局部控制，而不会影响PFS和OS。临床试验信息：NCT03088150。
专家点评
Shaalan Beg博士：在此向研究者致敬。他们致力于探究仅肝脏转移的结直肠癌患者在治疗结果上的差异。这类临床试验的设计极具挑战性，由于干预措施的多学科性质以及患者和医疗服务提供者的偏好，患者入组也非常困难。在这项临床试验中，研究者纳入了可切除的结直肠癌肝转移的患者，即这些患者未出现肝脏以外的转移，且患者的已知转移灶数量不超过10个，直径均小于3 cm。经过专家小组审查后，患者被随机分配到外科切除组或消融组。医生可以根据患者的生物学特征和解剖学表现，自主决定是否使用腹腔镜、开放式手术或经皮方式进行治疗。
这项试验满足了预先定义的中期中止规则，结果显示消融组在各方面表现优于标准治疗组。总体生存率和局部无进展生存率没有显著差异，但发病率和死亡率存在预期中的差异。接受切除手术的患者中有2.1%在术后90天内死亡，而消融的90天死亡率为0.7%，切除组的不良事件发生率为56%，而消融组为19%。因此，与手术切除相比，热消融治疗的发病率更低，死亡率更低，不良事件更少，且不影响局部控制和OS。
对于美国的临床实践而言，这项研究提供了非常有价值的数据，可以应用于那些相对较小且通常可以通过手术或消融治疗处理的病变。以往决定患者是否接受手术或消融治疗时，常常受非生物学因素的影响，例如医生的个人经验、特定医疗机构的实践模式以及专业领域的专长。然而，这项研究显示，热消融对小病变是一种非常有效的治疗方法，具有良好的局部控制率。特别值得注意的是，这些结论是基于仅有肝脏转移的患者得出的。我认为，这些数据将为肿瘤委员会的讨论提供有力支持，并为这些病变的消融治疗提供坚实的证据。
参考资料：[1]https://dailynews.ascopubs.org/do/podcast-esopec-and-other-key-gi-studies-asco24[2]https://meetings.asco.org/2024-asco-annual-meeting/15828?presentation=234189%23234189
