根据发表在Annals of Internal Medicine对四项随机试验的一项新的汇总分析结果显示，单用乙状结肠镜筛查显著降低了结直肠癌（CRC）的长期发病率。

 

虽然内窥镜筛查为早期识别和切除癌前息肉提供了机会，但缺乏量化乙状结肠镜筛查长期影响的数据，该研究通讯作者Frederik E. Juul博士表示：“乙状结肠镜筛查已被证明可以降低结直肠癌的发病率和死亡率，但不知道效果有多持久，以及效果是否因性别或年龄而异，这是首次关于四项大型随机乙状结肠镜筛查试验数据的汇总分析，包括其中两项试验（美国和意大利）的最新更新数据，非常具有说服力。”

 

主要研究结果

 

来自挪威、美国、意大利和英国的研究人员回顾了四项研究的数据，这些研究的随访时间至少为15年。其中包括137493名个体随机分配到至少一次乙状结肠镜检查筛查，137459例受访者随机分配到常规照护，主要结局是55~64岁平均CRC风险的成人与常规照护相比，乙状结肠镜筛查后CRC的发生率和死亡率。次要结局包括比较远端结肠与近端结肠、性别以及年龄较大与较年轻年龄组（研究入组55~59岁与60~64岁）之间的CRC发病率和死亡率。

 

图1 四项乙状结肠镜筛查研究的基线数据

 

经过15年的随访，筛查组的CRC累积发病率为每100人1.84例，而常规照护组为每100人2.35例，筛查组的发病率降低了21%。

 

研究人员指出，筛查组的合并累积CRC死亡率为每100人0.51例死亡，而常规照护组为每100人中有0.65例死亡，这意味着接受筛查者的CRC死亡率降低了20%。与常规照护相比，筛查组的全因死亡率降低了2%;筛查组的累计全因死亡率汇总为每100人中有14.3人死亡 ，而常规照护组为每100人中有14.6人死亡。

 

就次要结局而言，CRC发病率和死亡率的显著降低仅限于远端结肠，在近端结肠中没有观察到显著差异。造成这种差异的原因尚不清楚。先前对四项试验中的三项进行的研究表明，近端结肠的CRC略有减少，但可能与四项试验分析中较长的随访时间有关。

 

CRC的发病率因性别而异，男性的发病率降低了25%，而女性为16%。研究人员指出，性别差异的原因尚未确定，但可能包括肠道准备质量的差异，筛查女性存在更大的技术挑战以及女性近端结肠癌的发病率和比例较高等。

 

图2 CRC的发病率因性别而异

 

图3 筛查组远端结肠CRC发病率和死亡率的显著降低

 

研究数据可能会推动结肠癌筛查指南

 

该研究主要发现，乙状结肠镜筛查与远端结肠检查提供了至少15年的结直肠癌保护，这可能会对平均风险个体需要筛查的频率产生影响。作者表示，还需要对不同结直肠癌筛查方法的直接比较进行更多的研究，例如乙状结肠镜检查和结肠镜检查。此外，在筛查中被确定为患结直肠癌的低风险或高风险的个体的最佳监测间隔是未知的。

 

当然，这些研究发现还受到几个因素的限制，包括四项试验之间方法的差异以及在英国和意大利试验中被转诊进行结肠镜检查的个体数量较少，缺乏对潜在混杂变量的分析，以及由于隐私规定而来自英国试验的数据较少。

 

然而，作者总结道：大量研究人群、长期随访和详细数据加强了研究结果的可信度，并且它们表明乙状结肠镜筛查对长期降低CRC发病率和死亡率具有“显著且持续”的效果。

 

调查结果可以指导结肠癌筛查共同决策

 

结肠癌是美国男性和女性的第三大死亡原因，与结肠镜检查相比，乙状结肠镜检查作为筛查工具更容易被大众接受，因为肠道损伤的风险较低，副作用较少，肠道准备较少，并且对镇静的需求也较少。目前的这项研究证实了先前的数据，包括2012年的PLCO试验，证实乙状结肠镜检查降低了结直肠癌的发病率和死亡率。目前的研究可以帮助初级保健医生和临床临床医生进行患者咨询，支持乙状结肠镜检查作为不愿意进行全面结肠镜检查的患者的选择。然而，还应该告知患者，乙状结肠镜检查的异常发现将使他们有必要转诊进行结肠镜检查以及乙状结肠镜检查在检测盲肠、升结肠、横结肠和降结肠中的息肉或癌症方面的局限性。

 

未来，希望看到更多有关使用乙状结肠镜进行结直肠癌筛查的适当年龄以及在更早的年龄提供这种选择带来的获益的相关研究。我们还希望更多地了解筛查乙状结肠镜检查对女性的益处降低的原因，以及观察到的不同性别间全因死亡率差异的原因。

 

参考文献：（上下滑动查看更多）

 

1. International Agency for Research on Cancer. Cancer Today.

 

2020. Accessed at http://gco.iarc.fr/today/home on 14th March 2022.

 

2. Lauby-Secretan B, Vilahur N, Bianchini F, et al; International

 

Agency for Research on Cancer Handbook Working Group.

 

The IARC perspective on colorectal cancer screening. N Engl J Med.

 

2018;378:1734-1740. [PMID: 29580179] doi:10.1056/NEJMsr1714643

 

3. Helsingen LM, Vandvik PO, Jodal HC, et al. Colorectal cancer

 

screening with faecal immunochemical testing, sigmoidoscopy or

 

colonoscopy: a clinical practice guideline. BMJ. 2019;367:l5515.

 

[PMID: 31578196] doi:10.1136/bmj.l5515

 

4. Holme ?, Schoen RE, Senore C, et al. Effectiveness of flexible

 

sigmoidoscopy screening in men and women and different age

 

groups: pooled analysis of randomised trials. BMJ. 2017;356:i6673.

 

[PMID: 28087510] doi:10.1136/bmj.i6673

 

5. Miller EA, Pinsky PF, Schoen RE, et al. Effect of flexible sigmoidoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality: longterm follow-up of the randomised US PLCO cancer screening trial.

 

Lancet Gastroenterol Hepatol. 2019;4:101-110. [PMID: 30502933]

 

doi:10.1016/S2468-1253(18)30358-3

 

6. Senore C, Riggi E, Armaroli P, et al; SCORE Working Group.

 

Long-term follow-up of the Italian flexible sigmoidoscopy screening

 

trial. Ann Intern Med. 2022;175:36-45. [PMID: 34748376] doi:10.7326/

 

M21-0977

 

7. Holme ?, L?berg M, Kalager M, et al; NORCCAP Study Group.

 

Long-term effectiveness of sigmoidoscopy screening on colorectal

 

cancer incidence and mortality in women and men. A randomized

 

trial. Ann Intern Med. 2018;168:775-782. [PMID: 29710125] doi:10.7326/

 

M17-1441