一、研究背景：免疫治疗改写ESCC新辅助治疗格局

当前已有多项高质量研究数据从多个维度（病理缓解、术后并发症、生存情况及复发模式等）对NCIT与NCRT的疗效、安全性进行了全面比较，以下为核心研究的详细分析：

一 李志刚教授团队发表于JAMA Surg的研究（2025）：532例匹配患者的头对头对比[1]

该研究采用倾向评分匹配（PSM）方法，最终纳入NCIT组与NCRT组各532例患者，基线特征（除术后辅助治疗外）均衡可比，为结果的可靠性奠定基础。

1 病理评估：MPR率NCRT更优，pCR率无显著差异 

病理缓解是评估新辅助治疗效果的重要指标，直接反映肿瘤对治疗的反应程度。病理完全缓解率（pCR）两组表现相近，NCIT组为22.9%，NCRT组为25.9%，差异无统计学意义（P=0.25），意味着两种方案使肿瘤完全消退的能力相当。主要病理缓解率（MPR）方面，NCRT组显著更优，分别为71.8% vs. 61.5%（P<0.001）。进一步分析肿瘤退缩分级（TRG）发现，两组TRG 1（完全缓解）比例相近（NCIT 32.9% vs. NCRT 34.0%），但NCRT组TRG 2（残留肿瘤<10%）比例更高（37.8% vs. 28.6%），这是其MPR率更优的主要原因。此外，两组淋巴结阴性率（ypN0）基本一致，NCIT组为56.4%，NCRT组为55.1%，提示在控制区域淋巴结转移方面，两种方案效果相当。

2 术后并发症：肺炎、胸腔积液NCIT更常见，喉返神经麻痹NCRT风险高

术后并发症直接影响患者恢复及生活质量，两组在不同并发症类型上呈现差异化风险。总体并发症率NCRT组为42.3%，NCIT组为37.6%，整体安全性均可控。对于特定高风险并发症，如肺炎，NCIT组发生率显著高于NCRT组（22.7% vs. 12.2%，P<0.001），需临床加强肺部感染预防与监测；胸腔积液（需引流）NCIT组更常见（19.6% vs. 9.0%，P<0.001），术后需关注胸腔情况，及时处理积液；喉返神经麻痹NCRT组发生率更高（19.9% vs. 15.2%，P=0.03），可能与放疗对神经的损伤相关。  

但是其他并发症方面，无显著差异。心脏并发症（NCIT 3.8% vs. NCRT 2.4%）、吻合口瘘（8.5% vs. 8.7%）等关键并发症发生率相近，未出现某一方案明显劣势的情况。 

3 生存与复发：NCIT生存优势显著，远处转移风险大幅降低

生存获益是评价治疗方案的核心指标，该研究中NCIT组展现出明显优势。2年总体生存率（OS），NCIT组以81.3%显著高于NCRT组的71.3%（HR=1.57，95%CI：1.26~1.96，P<0.001，图1B），意味着接受NCIT治疗的患者2年内存活概率更高。

2年无病生存率（DFS），NCIT组同样更优（73.9% vs. 63.4%，HR=1.37，95%CI：1.11~1.69，P<0.001，图1A），在预防疾病复发或进展方面表现更出色。

此外，亚组分析显示，无论患者是否达到MPR或非pCR，NCIT组的生存均优于NCRT组（图1C、D）；但在达到pCR的患者中，两组生存无显著差异，提示pCR可能是预后良好的重要标志，一旦达到pCR，不同方案对生存的影响减弱。

图1. 研究生存数据

复发部位与类型直接影响后续治疗策略，两组复发特征差异明显。局部复发（LR），两组无显著差异（NCIT 18.4% vs. NCRT 20.9%，P=0.23，图2C），包括区域淋巴结复发、吻合口复发等亚型，提示两种方案在控制局部病灶方面效果相当。2年总体复发率，NCIT组显著低于NCRT组（23.7% vs. 35.7%，P<0.001，图2D）。 NCIT组远处转移率明显更低（13.5% vs. 25.0%，P<0.001），尤其在骨转移（2.8% vs. 8.5%）和肺转移（4.9% vs. 11.3%）方面差异显著，这是其生存优势的重要原因。

除上述核心研究外，谭黎杰教授、李印教授及冷雪峰教授团队的研究结果，进一步丰富了临床证据。

1 谭黎杰教授团队研究[2]：DFS优势显

该研究纳入CRT（放化疗）组与ICT（化免治疗）组各124例患者，结果显示， pCR率CRT组29% vs. ICT组20.2%（P=0.14），无显著差异；2年OS，ICT组86.8% vs. CRT组80.2%（P=0.094），虽未达统计学显著，但呈现更优趋势；2年DFS，ICT组85.8% vs. CRT组77.6%（P=0.002），差异显著，再次验证NCIT在预防疾病进展方面的优势。

2 李印教授团队研究[3]：3年OS优势明确 

研究纳入CRT组121例、ICT组81例患者，长期随访结果显示，pCR率，CRT组36.2% vs. ICT组27.5%（P=0.239），无显著差异；3年OS，ICT组91.7% vs. CRT组79.8%（P=0.032）；3年DFS，ICT组87.4% vs. CRT组72.8%（P=0.039），均达统计学显著，为NCIT的长期获益提供证据。 

3 冷雪峰教授团队研究[4]：放化免方案pCR率最高

该研究探索了三种方案的疗效（A组：信迪利单抗+nab-PC；B组：信迪利单抗+nab-PC+放疗；C组：nab-PC+放疗），结果显示，pCR率，B组（放化免）以60%显著高于A组（13%，P<0.0001）和C组（47.3%，P<0.0001）；C组pCR率也显著高于A组（47.3% vs. 13%，P=0.0005），提示放疗联合化免可能进一步提升肿瘤退缩效果，但需关注其安全性，为后续研究提供新方向。

三 462例患者IPTW校正研究：NCIT远处转移优势再强化 

    另一项纳入462例患者（NCIT组232例、NCRT组230例）的研究，采用倾向评分加权（IPTW）校正基线资料，结果与前述研究高度一致。pCR率，IPTW调整后两组相近（33.6% vs. 41.0%）；3年OS方面，NCIT组79.7% vs. NCRT组68.2%（P=0.023，图3），优势显著；术后2年远处转移率，NCIT组仅1.7%，远低于NCRT组的15.3%（P<0.001），且在颈部淋巴结、肺、肝、大脑转移等亚型上差异均显著，进一步证实NCIT对远处转移的强效控制。 

 综合所有研究数据，我们不难得出结论：对于局部晚期ESCC，新辅助化免治疗（NCIT）相较于新辅助放化疗（NCRT），具有生存优势显著、远处转移更少的特点，且围术期严重并发症（如吻合口瘘、死亡率）发生率相似，总体安全性可接受，为局部晚期ESCC患者提供了更优的治疗选择。

 同时，上述研究也指出了临床实践中的关键启示。首先，方案选择需个体化。虽然NCIT整体优势明显，但NCRT远期数据更成熟，且部分患者（如肿瘤负荷较高、局部侵犯严重者）可能更适合NCRT。临床需结合患者年龄、身体状况、肿瘤分期、生物标志物（如PD-L1表达、TMB等）等因素，通过多学科团队（MDT）讨论制定方案。其次，需要关注功能保留与生活质量。未来研究需进一步探索在保证疗效的同时，如何减少治疗相关副作用（如NCIT相关肺炎、NCRT相关喉返神经损伤），提升患者生活质量。最后，放化免方案前景广阔。冷雪峰教授团队研究显示放化免方案pCR率最高，提示该方案可能为部分患者带来更强的肿瘤控制效果，但需开展更多研究验证其长期生存获益及安全性。 

总之，随着免疫治疗在食管癌领域的深入应用，新辅助化免治疗已成为局部晚期ESCC的重要治疗方向。傅剑华教授团队及国内专家的多项研究，为NCIT的疗效与安全性提供了坚实证据，未来有望进一步改写临床指南，让更多患者受益。在精准医学时代，结合患者个体特征与多学科协作，将是实现食管癌个体化治疗、提升患者生存获益的关键。